1998年7月，梁某某的家庭成员协商同意共同创办xx初中，建校土地是利用家属承包的部分土地，还利用家庭的部分开荒地调换得部分土地，及用现金购买得部分土地，共11亩兴办xx初中。并约定由梁某夫妇承包经营，每年由梁某交纳2万元的红利给其他家庭成员分享。

　　1999年1月，梁某经当地市土地局批准获得集体土地所使用权，占地面积为163.88平方米，用途为办学使用。

　　2006年12月，梁某、吴某经协商一致，双方签订一份《转让合同》，合同主要内容：梁某、黄xx（甲方）将共同创办的xx初中附属设施、设备转让给吴某、黄x（乙方）经营管理，占地面积约11亩。合同签订后，吴某按约定支付45万元给梁某，梁某将学校交给吴某经营管理，梁某某等四邻均在校园平面图和四邻界线示意图上签名。（梁某与梁某某为父子的关系，梁某与黄xx、吴某与黄x分别为夫妻关系）

合同签订后，梁某某等四人不服，认为合同侵犯了家庭成员的合法权益，逐向法院提起诉讼，要求确认合同无效。

　　法院受理后认为：梁某、黄x与吴某、黄xx于2006年12月签订的《转让合同》有效，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，应予确认。合同签订后，吴某已支付了45万元给梁某。据此判决：驳回梁某某等四人的诉讼请求。

　　判决生效后，梁某某不服，逐向抗诉机关提起申诉。抗诉机关认为：1、原审判决将案由定性为共同共有，定性错误。2、原审判决认定xx初中属梁某投资兴建的个人财产，认定事实错误，xx初中应为家庭成员共同共有。3、原审判决认定《转让合同》合法有效，适用法律错误。

　　法院再审审理后认为，关于抗诉机关提出的第一个问题，从再审查明的事实来看，本案是因转让学校引起的纠纷，当事人请求法院确认转让学校行为无效，还请求确认该学校为家庭成员共同共有。因此，抗诉机关对这一抗诉理由法院予以采纳，原审判决定性为共同共有，定性不当，应予纠正。本案应定性为确认转让合同无效纠纷。

　　关于抗诉机关提出的第二个问题，从本案查明的事实看，xx初中于1999年12月经当地市土地局批准，以梁某的名义获得了163.88平方米的办学用地，土地使用者只有梁某的名字，亦没有其他家庭成员共有人的名字。梁某申请获得的办学许可证，负责人为梁某，并没有登载有其他家庭成员的名字。梁某某等人虽然举出有《协议书》、土地承包经营权证、耕地交换协议书等证据材料，但这些证据与人民政府有关部门批准的土地使用证、办学许可证的证据相比，证据效力是人民政府的批文材料采信程度较高。因此，梁某某等人主张对xx初中的财产拥有共同共有，举证不充分，且这是其内部的另一法律关系，梁某某等人认为梁某的转让行为侵犯了其合法权益，应向梁某主张权利，不应指向善意的第三人，且梁某某等四邻均在校园平面图和四邻界线示意图上签名，说明梁某某等人承认梁某的转让行为。因此，抗诉机关对这个问题的抗诉理由不充分。

关于抗诉机关提出的第三个问题，法院认为：梁某、黄xx与吴某、黄x于2006年12月签订的《转让合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，也符合《民办教育促进法》的规定。合同签订后，吴某已支付了45万元给梁某，梁某已将学校交给吴某经营管理。因此，《转让合同》有效，予以确认。抗诉机关认为，学校是建在集体土地上因此不能转让等的抗诉意见、理由没有事实和依据，不予采纳和支持。

　　综上所述，本案原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，审判程序合法，应予维持。