10月18日，广西贵港市港北区人民法院审结一起财产损害赔偿纠纷案，判令驳回原告的诉讼请求。

　　原、被告为木材生意伙伴关系。2010年4月19日、5月2日，被告分别向原告交付桉木单板和桉木定金5000元和30000元，用于购买原告桉木单板和桉木。2010年9月4日下午，原告驾驶自有的桂K38XXX号牌昌河小车到被告所在的西江农场一砖厂木材加工部结算，因双方对定金合同发生纠纷，原告欲开车走，被告用木材卡住车轮，原告于是打110电话报警。贵港市公安局狮子岭派出所接到指令后，立即出警赶赴现场处置。经民警现场初步调解，双方同意：原告自愿将桂K38XXX号牌昌河小车给被告作抵押，被告向原告立具扣车条做凭证，双方持签署的借据证明过后到派出所调解。约三个月后，原告才到狮子岭派出所要求处理，该所民警再次主持双方调解无果后，建议双方起诉到法院处理。2011年1月6日，被告向广西兴业县人民法院提起诉讼，要求原告返还定金35000元。2011年3月7日，广西兴业县人民法院根据原告诉讼保全申请，依法作出裁定，对原告桂K38XXX号牌昌河小车一辆予以查封。该裁定书明确规定：“被查封的车辆未经本院许可，不得转让、变卖、转移、抵押、损毁等”。2011年3月21日，原告以被告强行扣押桂K38XXX号牌昌河小车拒绝返还为由诉至法院。

　　 港北法院审理后认为，原、被告因买卖木材定金合同发生纠纷，经贵港市公安局狮子岭派出所现场初次调解，原告自愿将其自有的桂K38XXX号牌昌河小车给被告作债务抵押，后经贵港市公安局狮子岭派出所再次调解无果。被告已将原告诉至广西兴业县人民法院，并申请法院查封了原告上述车辆。在查封期间，被查封车辆未经受诉法院许可，不得转让、变卖、转移、抵押、损毁等。被告保管上述被查封车辆，对原告财产并未构成侵权，不应负侵权责任。原告主张被告强行扣押桂K38XXX号牌昌河小车，但其举证不足，法院不予认定。因此，原告请求被告返还桂K38XXX号牌昌河小车和赔偿经济损失32500元，于法无据，法院依法予以驳回。为维护合同当事人的合法权益，根据《民法通则》第五条规定，遂作出上述的判决。