因合伙协议约定不明，合伙人为投资款闹翻脸。近日，广西贵港市港北区人民法院审结了该案，一审判决驳回原告潘育章的诉讼请求。

　　2011年1月原告潘育章与被告潘俊良口头协商：原告与被告潘海松为一方，被告潘俊良与李荣方为一方。由原告与被告潘俊良分别以各自的名义合伙经营废旧轮胎提炼，原告潘育章一方出资金，被告潘俊良一方出场地、厂房、设施，经营获利后先支付原告的投资款再按两股分红。合伙经营至当年9月份止，期间没有办理营业执照。2011年11月，原告在一张信笺纸上列了原告潘育章、被告潘俊良、潘海松各人的收入和支出情况，被告潘俊良在该单据最下方书写“裕在育章拿280000元、海良7300元，陈工资560元、罚6000元”字样，但原告潘育章、被告潘俊良、潘海松均未在上面签字确认。后被告潘俊良于2011年12月23日将海良7300元、陈工资560元、罚6000元，通过转账方式支付给了原告。原告承认被告潘俊良在该单据上书写“裕在育章拿280000元”不是表示被告潘俊良同意给回280000元原告，而只是证明被告潘俊良收到原告280000元的投资款。原告及被告均认为这张单据不是最终结算单。

　　另查明，被告提供有经原告潘育章、被告潘俊良、潘海松三方签字确认的的单据共6张，潘俊良总收入为1660633元、潘海松总收入为172216元、潘育章总收入为6347363元；潘俊良支总支出1377805元，其中轮胎1139312元，杂费192823元，油款45670元；潘育章支出为杂费262737元，轮胎710154元，合计972891元；潘海松支付轮胎款138623元，付铁丝装车吃饭7490元，付油车吃饭过磅446元，过年后建炉工钱17775元，过年后菜钱、工资、杂费2540元及76785元，合计243659元。另外有两张原告潘育章、被告潘海松签字确认的单据，上面分别载明“育章在俊良借支：545900元－280000元＝265900元”，“海松在俊良手借支：193500元－33000元，实借160500元”。被告认为应当以这8张单据作为结算依据委托有关专业机构进行清算，但原告认为这8张单据是早期清算的单据，后因发现有错误已另行清算，不同意以这8张单据作为结算的依据。

以上事实，有当事人提供的单据以及当事人陈述等证据为证，足以认定。

　　法院认为，原告与被告合伙经营废旧轮胎提炼散伙后，没有进行最终结算，原告以其自已书写的一份单据作为依据请求被告潘俊良返还280000元投资款，虽然被告潘俊良在该单据最下方书写有“裕在育章拿280000元、海良7300元，陈工资560元、罚6000元”的字样，但这不能作为结算依据，原告也承认被告潘俊良在该单据上书写“裕在育章拿280000元”不是表示被告潘俊良同意返还280000元给原告，而只是证明被告潘俊良收到原告280000元的投资款。庭审中原告也表示原、被告虽然已清算过，但没有最终结算的结果，也没有合伙盈亏的结果。因此，原告请求被告返还280000元投资款依据不足。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法做出上述判决。